ANNEXE
La notion d’archives totalitaires s’appuie sur un imaginaire de longue date. Il est même trivial de rappeler que ces archives ne contiennent que les informations qui intéressaient le pouvoir ; par exemple, on trouvera tout sur l’origine sociale des cadres (et encore faut-il tenir compte des critères de stratification et de classification adoptés) et sur leur adhésion à la doctrine officielle, mais très peu sur leur vie quotidienne57.
En outre, la circulation de l’information était loin d’être parfaite et le « contrôle totalitaire » s’arrêtait souvent face à la routine d’une part, au manque de transmission de l’information d’autre part58. Le problème est que, trop souvent, les historiens occidentaux ont approché les archives comme s’il s’agissait d’une bibliothèque, c’est-à-dire en recherchant uniquement le ou les documents qui intéressaient directement leur objet d’étude ou, pire, qui pouvaient valider leurs hypothèses. On a raté ainsi un aspect fondamental, à savoir, les critères de classification des documents, donc la logique des archives, c’est-à-dire la manière dont le pouvoir raisonnait, constituait et exploitait ses propres informations. Prenons le cas de Čajanov ; vers la moitié des années 1990 encore, quand je complétais mes recherches sur cet auteur, le fonds Čajanov tel qu’il existe aujourd’hui n’avait pas été encore constitué. Il fallait alors chercher les documents le concernant dans des fonds différents : commissariat à l’Agriculture, Écoles professionnelles, coopératives de crédit, Comité central du parti, fonds Lenin, etc. Ces fonds se trouvaient à leur tour dans des sites différents (RCHIDNI, aujourd’hui RGASPI, RGAE, GARF59) et, encore, pour chacun de ces cas, il fallait se déplacer d’un bâtiment à l’autre, d’un étage à l’autre, suivant le type de fonds et de document. Par exemple, on trouve les motifs et les détails des séjours de Čajanov à l’étranger (les komandirovki) au RGAE, dans le fonds 478 (collège du Narkomzem) ; c’est là que Čajanov envoyait ses rapports officiels (lettre du 16 février 1923 de Berlin à Shefler et à L. Fridrihien, du Comité exécutif du Narkomzem, le commissariat à l’Agriculture).
Par contre, la correspondance entre Čajanov, Emilija Kuskova et Sergej Prokopovich ou Semen Maslov se trouvait en bonne partie dans le « fonds Prague » rassemblant les dossiers des intellectuels émigrés à Prague60. À l’intérieur de ce fonds, la correspondance de Čajanov était éparpillée dans les fonds Prokopovich, Nikolaj Oganovskij, Maslov, Institut russe de coopération, etc. Bien entendu, cette correspondance ne concernait que les années à partir de 1922 ; pour les époques antérieures, les lichnie fondy (fonds personnels) au GARF et au RGAE (les fonds Prokopovich et Oganovskij par exemple) contenaient aussi des références directes ou indirectes à Čajanov, voire de la correspondance entre ce dernier et les acteurs mentionnés. Dans ces mêmes archives, les fonds du Centrosojuz (Organe central des coopératives) et du Narkomzem permettaient de trouver des matériaux de ou sur Čajanov. Dans les anciennes archives du parti, enfin, les fonds du Politbjuro et du Comité central, le fonds Lenin, les fonds des S-R contenaient des notes, voire de la correspondance intéressante.
Contrairement à ce qu’on pourrait conclure à première vue si on adoptait un critère de recherche propre au travail en bibliothèque, cette classification complexe, ou même cet éparpillement des documents concernant Čajanov, constituait moins une entrave qu’une piste importante de recherche : elle permettait de comprendre la manière dont le pouvoir raisonnait, recueillait et faisait circuler l’information. Cette dernière était produite par chaque branche de l’administration sans qu’elle circule nécessairement entre une administration et une autre ; la correspondance entre Čajanov et Prokopovich relevait ainsi de deux fonds et de deux administrations différentes selon qu’elle eut lieu avant ou après 1922. Le découpage était en effet essentiellement administratif et politique : l’activité de l’émigration était autre chose que l’histoire des acteurs eux-mêmes qui, elle, relevait plutôt des archives de la révolution. Ce n’est qu’avec la superposition progressive du parti et de l’État pendant les années 1920, et encore plus pendant les années 1930, que les critères administratif et politique tendent à se confondre, aussi bien dans l’organisation de l’appareil que dans la récolte et la classification de ses informations. Les réorganisations des archives pendant ces années témoignent précisément de ce processus.
Les différents documents concernant Čajanov sont maintenant rassemblés dans un seul fonds, au RGAE, grâce au travail de Elena Tjurina, Viktor Danilov, Nikolaj Shmelev, Nadezhda Figurovskaja et d’autres chercheurs et archivistes. Que nous apporte en définitive cette re-classification par rapport à l’état précédent des fonds ?
Sans doute, les biographes de Čajanov sont-ils gagnants ; la quasi-totalité des informations recueillies par le pouvoir soviétique sur cet auteur sont disponibles. Il est dès lors possible de se faire une idée du lien entre contrôle policier et contrôle du savoir. Ce dernier rentre dans l’activité politique et, de ce fait, la surveillance des réunions de travail, des publications et des propositions en matière d’agriculture font l’objet d’une analyse attentive de la part des organes responsables.
En même temps, ce rassemblement de documents d’origines différentes dans un seul fonds risque de donner au chercheur l’impression d’un pouvoir qui, tout en se limitant à surveiller certains aspects, arrivait néanmoins à disposer d’une masse considérable d’informations, des réunions de travail aux déplacements, jusqu’à la correspondance privée, ce qui confirmerait l’hypothèse de l’existence d’archives totalitaires. Or cette impression n’est qu’un effet de la nouvelle classification des documents ; elle est aux antipodes de celle qui ressortait avant la constitution d’un fonds Čajanov et qui témoignait précisément du doublement et de la fragmentation de l’information et de l’appareil soviétique.
Nous aurons donc gagné sur un plan et perdu sur un autre ; plutôt que sur l’organisation du contrôle, cette nouvelle classification des documents encourage l’historien à se pencher soit sur le contrôle totalitaire soit sur le récit biographique. La chronologie en elle-même devient le critère pertinent de classification. Nous sommes plutôt proches des chroniques que d’une analyse historique raisonnée. Bref, à classification différente des archives, logique du pouvoir différente et possibilités tout aussi différentes des historiens de poser certaines questions plutôt que d’autres.
Essayons alors de comprendre ce que l’ouverture des archives a apporté à notre connaissance de Čajanov. Prenons précisément les archives « Prague » et la correspondance de Čajanov avec Prokopovich et sa femme Kuskova. Si, avec le premier, le contenu demeure strictement professionnel, ponctué cependant de nombreux accrochages, avec sa femme, le ton de Čajanov est plutôt intime et amical. Il l’informe ainsi de la grossesse de sa femme, des progrès à l’école de son fils, de l’atmosphère à Moscou, à Berlin et à Paris (lettre du 3 décembre 1927).
Cependant, la politique compte aussi ; ainsi, en août 1922, Čajanov est à Londres. À Moscou, Lenin vient de signer le décret d’expulsion de nombreux économistes liés aux S-R, mais aussi du comité de rédaction de l’Ekonomist, une revue liée à Boris Bruckus61. Čajanov est inquiet (lettre du 13 août 1922) car il sait que son nom commence à être associé à celui de Nikolaj Chernov62. Face au danger, il admire le courage de Kuskova, qui, malgré son expulsion hors d’URSS avec son mari, n’aura pas tardé à lancer un nouveau périodique d’économie et de politique (Ekonomicheskij bjulleten´). En même temps, Čajanov invite son amie à distinguer la lutte pour le pouvoir en URSS, le rôle des communistes et le salut de la population russe. Comme il le précise dans une lettre postérieure (sans date, car les deux premières pages manquent, mais vraisemblablement de 1923), il faut distinguer la Russie de l’URSS, la population russe du régime soviétique. À partir de cette prémisse, il justifie son engagement pour la reconstruction de l’économie soviétique. Au nom du peuple russe il ne souhaite pas quitter l’URSS, comme son amie le lui demande. À Kuskova qui n’hésite pas à parler d’intervention militaire, il réplique que c’est plutôt la lutte économique qu’il faut amorcer. Cependant, il entend par là moins un « sabotage » à la direction de l’économie que son ambition de convaincre les dirigeants soviétiques de suivre ses conseils.
Ces lettres permettent donc de mieux qualifier l’ambition de toute une génération de spécialistes, dont Čajanov, qui, malgré la répression des années 1918-1921 et l’attitude ambiguë des dirigeants soviétiques à leur égard tout au long des années 1920, n’hésite pas à s’engager dans la reconstruction de l’économie soviétique. Ces intellectuels cherchent moins à renverser le régime soviétique qu’à essayer de le guider et à se voir reconnus pour leurs compétences63.
Ces documents que j’avais pu consulter (entre 1991 et 1995) n’épuisaient pas, bien entendu, ceux que les archives ex-soviétiques, voire les fonds privés, recelaient sur Čajanov. Il faut dire que, à cette époque, je n’étais pas le seul à m’intéresser à cet auteur. Son dernier fils vivant, Viktor Aleksandrovich, avait gardé pendant ces longues années les lettres de son père. Désormais retraité, il avait lui aussi été agronome, comme son père, quoique praticien plutôt que théoricien. Il espérait trouver dans la vente des droits sur ces lettres un complément à sa modeste retraite. Nous nous rencontrâmes grâce à Danilov ; il me parla de la possibilité d’un contrat en Italie, pour lequel il demanda mon aide ; il avança aussi l’hypothèse d’un contrat en Angleterre, promis par Shanin. Finalement, un très bel ouvrage sera édité en Russie, en 1998 ; les lettres personnelles, provenant de différents fonds d’archives en Russie (grâce à la collaboration de Tjurina) ou récupérées dans d’autres pays et dans des fonds personnels ont été réunies et publiées, sous la rédaction de G. I. Shmelev, professeur à l’Académie des sciences et spécialiste d’histoire agraire. Une introduction de Viktor Aleksandrovich offre un cadre biographique complet de Čajanov64.
Ces lettres sont présentées par ordre chronologique ; on y retrouve la correspondance avec ses premiers maîtres (Aleksandr I. Chuprov, Nikolaj A. Kablukov et Aleksandr Fortunatov), de multiples lettres avec Kuskova et Prokopovich, puis avec son frère Socrate. La partie finale du recueil contient les très nombreuses lettres que Čajanov avait adressées à sa mère de son exil à Alma-Ata, où il a été emprisonné de 1932 jusqu’au moment de son exécution en 1937. Il s’agit, certes, de lettres réécrites par la censure, mais qui, précisément en tant que telles, ont une importance majeure. Elles permettent de comprendre quels passages étaient laissés, lesquels étaient réécrits, en un mot, elles montrent le fonctionnement de la censure pendant les années 1930.
Ce même regard s’impose pour un autre corpus important de fonds d’archives : les interrogatoires de Čajanov par l’OGPU, en vue de son procès. J’avais eu accès à ces documents grâce, une fois de plus, à Viktor Danilov, qui les avait copiés, transcrits et les retravaillait vers le milieu des années 1990. Il m’en donna une copie me priant de ne pas les citer avant leur publication. Depuis, ces documents ont été édités et leur version allemande vient de paraître65. Les interrogatoires avaient été menés par le fonctionnaire de l’OGPU, Agranov, et recueillis dans un dossier intitulé Obvinitel´noe zakljuchenie po delu central´nogo komiteta kontrrevoljucionnoj vreditel´skoj organizacii « Trudovaja krest´janskaja partija » (Conclusion sur l’affaire du Comité central de l’organisation contre-révolutionnaire « Parti paysan-ouvrier »). Les déclarations attribuées à Čajanov ont un intérêt dans la mesure où elles permettent de comprendre comment le régime raisonne vis-à-vis de l’agronome et de ses collègues, quelles activités on leur attribue afin de démontrer leur nature « antisoviétique ». On remarque alors que l’on tient à mettre en évidence le caractère contre-révolutionnaire des spécialistes en tant que tels, indépendamment de leur filiation politique. Les interrogatoires concernent non seulement Čajanov, mais aussi ses collègues économistes accusés d’appartenir au même parti.
Les fonctionnaires de l’OGPU donnent également une grande importance aux contacts que les spécialistes entretenaient avec leurs collègues étrangers. D’une part, ils mettent en évidence les liens de Čajanov et de Kondrat´ev avec les économistes « contre-révolutionnaires » expulsés d’Union soviétique, tels que Prokopovich et Kuskova. La naissance du Parti paysan-travailleur est rattachée à l’activité de Maslov à Prague. L’OGPU s’appuie sur les déclarations de ce dernier, dans sa revue Krest´janskaja Rossija, concernant la fondation d’un parti paysan, tout comme sur ses liens personnels avec Čajanov à l’époque du Gouvernement Provisoire. D’autre part, les contacts scientifiques de Čajanov à l’étranger sont assimilés à une propagande anti-soviétique : « Tous ces scientifiques et professeurs sont aussi des idéologues des mouvements paysans dans leurs pays » et les fondateurs d’une « Internationale paysanne ».
En résumé, l’accès aux documents d’archives aura permis de combler des lacunes importantes quant à l’activité de Čajanov, son rapport avec le pouvoir soviétique et, plus généralement, le lien entre savoir économique et pouvoir en URSS. En même temps, il ne faut pas oublier que, soit officiellement, soit da façon informelle, l’information le concernant circulait bien avant la perestroïka. Cette dernière a certes facilité l’accès aux archives, mais au prix d’une reclassification des documents qui rend difficile toute analyse historique des archives elles-mêmes.