Cahiers du monde russe
Russie
Empire russe
Union soviétique
et États indépendants
35/4
Present events and the representation of the past
Some current problems in Russian historical writing
Résumé
Représentations : le présent et l'écriture de l'histoire. À propos de quelques problèmes récents dans l'historiographie russe en Occident. -- L'écriture de l'histoire n'est probablement pas une réflexion du présent par d'autres moyens. Mais elle n'est jamais non plus exempte d'influences du temps et du lieu où elle s'effectue. C'est pourquoi les vraies questions sont : quelle est l'ampleur de l'influence du présent sur le travail de l'historien ? A-t-il conscience des formes de cette influence ?
Les développements récents en Russie ont eu un effet profond et sur l'historiographie dans ce pays et sur la soviétologie en Occident, devenue en fait sans objet. Mais ils ont aussi posé aux historiens de nouvelles questions et donné un renouveau d'actualité à de vieux sujets. Est-ce là le résultat d'une évolution organique de la discipline historique ou d'une révolution conceptuelle ? Ou bien, peut-être, l'expression de certaines faiblesses de l'historiographie traditionnelle, telle qu'elle fut pratiquée durant les trente dernières années ? Une de ces faiblesses est, par exemple, l'approche déterministe et téléologique inspirée par « 1917 », approche qui engendra un narratif où la « crise », les « processus révolutionnaires » et l'« instabilité sociale » étaient hypertrophiés et privilégiés aux dépens d'autres tendances et phénomènes sociaux et politiques. Cette approche disait (en gros) : comment « 1917 » pouvait-il se produire s'il n'avait pas été précédé par une série de phénomènes déstabilisants ? Mais, comme on sait, la logique de l'histoire suit rarement celle du sens commun.
Qu'avons-nous appris (sur le présent et sur le passé) de l'emploi systématique d'analogies historiques qui s'est installé dernièrement dans la recherche? Gorbatchev et Alexandre Ier, Eltsine et Kerenski. Faut-il revenir aux réformes (réussies ou avortées) au temps des tsars pour évaluer les chances de succès de celles effectuées aujourd'hui en Russie ? L'histoire russe se répéterait-elle et son cours serait-il entaché d'atavismes ? Le rôle de l'historien serait-il de prédire l'avenir plutôt que de comprendre le passé ? Ces questions pourraient être aussi bien des signes de progrès de la discipline historique, que ceux d'un malaise et peut-être d'une crise.
Abstract
Historical writing is probably not just a re-enactment of the present by other means. Nevertheless, there is something of it in all historical writing. For that reason the real questions are: to what extent do current events influence the historian's work, and is he or she sufficiently aware of this influence and its by-products?
The recent developments in Russia have had a profound effect on Soviet/Russian historical writing, and a devastating one on Western Sovietology. But they have also put on the agenda of Western historiography new questions, or given an acute topicality to old ones. Is this new turn justified by the organic development of the discipline? Is it a "paradigmatic revolution" of sorts? Or does it reflect rather some inadequacies in traditional historiography during the last thirty years or so? Inadequacies such as deterministic and teleological approaches inspired by the "1917 paradigm"? In turn, these approaches have generated an hypertrophy of phenomena such as the crisis of the Old Regime, revolutionary processes, and social instability. For how, indeed, could "1917" have happened without such kind of overwhelming phenomena? But as is well known, historical logic does not always follow the logic of the common sense.
What have we learnt (about the present as well as about the past) from the recurrent and pervading use of historical analogies as, for instance, between Gorbachev and Alexander I, or Yeltsin and Kerenski? Do we need the constant evocation of reforms (failed or successful) in the eighteenth and nineteenth centuries in order to gauge the chances of success of the reforms in today's Russia? Is Russian history repeating itself, or is there something atavistic in its course? And is it the historian's task to predict the future instead of explaining the past? Are these new problems a symptom of the discipline's growth and maturity? Or rather non-issues indicating a malaise and perhaps a crisis?
Pour citer cet article
http://monderusse.revues.org/document1036.html